La Corte de Apelaciones de Nueva York dictaminó hoy que los activos del Banco Central (BCRA) no pueden ser embargados para el pago de la deuda que la Argentina mantiene con los holdouts, al considerar que la entidad no es alter ego del Estado.

El fallo le ordenó al juez Thomas Griesa desestimar la demanda de los fondos NML y EM, orientada a embargar activos del BCRA con el fundamento de que es el alter ego del gobierno de la República Argentina.

“Nuestra decisión es que el Banco Central de la República Argentina puede invocar su propia inmunidad soberana en el pleito con bonistas que no quieren permitir a la Argentina que pueda honrar sus compromisos externos”, señaló el fallo de la Corte de Apelaciones.

Por su parte, el presidente del BCRA, Alejandro Vanoli destacó que “la decisión sienta un precedente internacional y garantiza de manera decisiva la inembargabilidad de las reservas del (BCRA) frente a la pretensión de los fondos buitre y demuestra que el BCRA desarrolló una estrategia correcta en este litigio”.

En un comunicado de prensa, el BCRA resaltó que “la Corte sostuvo que Griesa se equivocó al decidir que el Banco Central no tiene inmunidad soberana porque constituye un ”alter ego“ de la República Argentina”.

El BCRA subrayó que el tribunal “también advirtió que la utilización de una cuenta del BCRA en la Reserva Federal de Nueva York no constituye actividad comercial que pueda conducir a la pérdida de la inmunidad soberana con que cuentan las reservas del BCRA”.

El fallo de la Corte de Apelaciones aclara que a pesar de que el BCRA puede invocar su propia inmunidad soberana en esta demanda no significa que la República pueda evitar tener que negociar con los acreedores, aunque reconoció “sospechar” que este “será un previsible y desafortunado resultado de la decisión”.

En consecuencia, la sentencia limita la capacidad de los holdouts para obtener canales por los cuáles cobrar el fallo favorable de Griesa por 1.330 millones de dólares. Ahora deberán apuntar la estrategia a conseguir activos embargables de la Argentina a través de la causa conocida como Discovery. Al respecto, hoy vencía el plazo para que el país suministre información en ese sentido.

Este es el segundo fallo en menos de un mes de la Cámara que le obliga a Griesa a rever una sentencia y que favorece la posición de la Argentina.

El fallo anterior obligó al magistrado a discriminar a los “me too” entre aquellos que tenían los títulos como inversión de quienes los compraron con evidentes fines especulativos.