Luego de varios meses sin novedades, la Comisión de Legislación recibió el proyecto de fotomultas que impulsa el Poder Ejecutivo y el concejal Alejandro Carrancio – que forma parte de ella – volvió a dejar en claro que, tal como está, no recibirá su visto bueno.

El concejal del espacio Crear le explicó a Cazador de Noticias que “no es que estamos en contra de las fotomultas, sino del proyecto que impulsa el Ejecutivo. Creemos que no es del todo beneficioso para la ciudad”.

En este sentido, se preguntó si el Ejecutivo pretende un “proyecto con fines recaudatorios o que beneficie a la seguridad vial” ya que, tomando como ejemplo las palabras del propio intendente Carlos Fernando Arroyo, “él mismo dijo que con las fotomultas el Municipio se iba a volver millonario. Luego se retractó y habló de los beneficios para la seguridad vial”.

También se mostró en contra de que se evite un proceso licitatorio para llevar adelante el proyecto. “Como se hizo un convenio con la Universidad Tecnológica Nacional (UTN), se puede evitar un proceso licitatorio. Pero a la UTN le brinda asesoramiento un privado. Esto, si no somos muy claros, pareciera una artimaña para realizar una contratación directa”.

Carrancio también se mostró en desacuerdo con la distribución de las ganancias que generaría el proyecto de fotomultas que impulsa el Municipio. “Se habla de un 40% para la Comuna, un 40% para la UTN y el 20%, para la Provincia”, dijo y agregó que “para nosotros, la Municipalidad tendría que quedarse con un 60% de lo recaudado, la UTN un 30% y el 10% restante, para la Provincia”.

A la vez, dejó en claro que “hasta que no sepamos el valor de las multas ni cuántas multas podrían generarse, no tendremos un valor estimativo de la recaudación, pero sí podemos hablar de millones de pesos”.

-¿Qué plantean ustedes entonces?

-Aumentar el porcentaje de recaudación para la Municipalidad. Aparte, todavía no sabemos quién va a pagar el emplazamiento de las cámaras, si bien del convenio se desprende que lo pagaría la Municipalidad. Ellos dicen que no van a poner un peso… pero el privado no habla de la instalación, sí del mantenimiento. Después aparece la cantidad de radares (36). Se habla de 24 fijos y 12 móviles, pero en el convenio original se habla de 6 móviles. ¿Quién se encargará de los seis restantes? ¿Y dónde se instalarían los radares fijos?