El ministro de Producción bonaerense, Javier Tizado, participó en la ciudad de una serie de reuniones tendientes a encontrar una solución a éste conflicto que mantuvo paralizada la actividad desde las primeras horas de éste lunes, incluida la descarga de pescado fresco a bordo de las embarcaciones amarradas en los muelles.

Tizado participó ésta tarde de una reunión junto a un grupo de estibadores que se habían quejado y el titular de la cartera provincial manifestó que el objetivo principal "era destrabar el bloqueo para que el Puerto funciones con normalidad", al tiempo que resaltó que "debemos trabajar unidos para los intereses del Puerto y de todos los marplatenses".

Los manifestantes trabajadores aceptaron dejar sin efecto la protesta para sumarse a una instancia de diálogo que se abrió también con la intervención del titular del Consorcio", mientras se acordó que las cooperativas de estibas participen del proceso.

Sobre ese particular, el ministro Tizado manifestó que "explicamos las medidas que se llevarán a cabo en relación al proyecto, como la metodología" y, en ese sentido, resaltó que "se despejaron incertidumbres y se dejó en claro que no vamos a avalar inversiones que pongan un sólo empleo en peligro".

Al finalizar el encuentro, quedaron las bases sentadas para "impulsar una mesa de trabajo" entre las partes.

DENUNCIA JUDICIAL POR BLOQUEO

Ante la protesta que se desarrolló, con bloqueo total para el acceso de vehículos a muelles y la jurisdicción en su conjunto, el Consorcio confirmó que se habían realizado las correspondientes denuncias ante fuerzas de seguridad y en sede judicial a efectos de instrumentar las medidas que permitan normalizar la situación a la brevedad.

En cuanto al origen de estos reclamos, encabezados por personal de una cooperativa y otra empresa que prestan servicio en el puerto marplatense, oficialmente se había informado que " el Consorcio Portuario Regional Mar del Plata, como autoridad administrativa, tiene potestad de otorgamiento de permisos de uso de acuerdo a mecanismos de adjudicación que implican requisitos a cumplir por los eventuales operadores, entre ellos exigencias al oferente sobre su situación fiscal, deudas previsionales y tributarias y presentación de balances comerciales al efecto de poder calificar para una eventual concesión.

La misma fuente oficial resaltó que, en el caso del predio conocido como Terminal 2, destinado a la operatoria de carga y descarga de buques porta contenedores, "la firma Hipocoop Ltda.- Bustamante UTE tiene su permiso de uso vencido desde septiembre de 2016. Previo a ese vencimiento se la intimó para que presente documentación y regularice su condición ante el Consorcio. La respuesta fue un pedido de transferencia de ese permiso de uso vencido a favor de una nueva sociedad, sin cumplir en tiempo y forma requisitos exigidos a la permisionaria original".

En virtud de priorizar la continuidad del trabajo y sostener la actividad, durante estos dos años y medio y aun cuando se le notificó en siete oportunidades que regularice su situación, se permitió a la mencionada empresa seguir operando en el mismo predio y en la descripta condición irregular, sin renovación del correspondiente permiso de uso. Aquel trámite lo cumplimentó de manera parcial, por lo que por acta de Directorio del Consorcio Portuario Regional Mar del Plata "se decide hacer el correspondiente llamado a oferta pública y sin derecho de preferencia para el actual permisionario por no contar con permiso vigente.

“La situación y resolución de este caso no es nueva ni diferente al resto de permisos de uso de todos los demás espacios del Puerto Mar del Plata que están bajo la órbita de esta administración”, aseguró Martín Merlini, presidente del Consorcio Portuario.

Advierte que desde el inicio de la actual gestión del Consorcio se tomó la decisión de regularizar todos los permisos que presentaban carencias documentales, técnicas o de otro tenor. Así se hizo con predios que ocupan Astillero Contessi, SPI, Fubao, Yanmar, Coomarpes, Solimeno, Costa Brava, Electropuerto y el de los silos, recuperado por el Estado nacional y cedido al Consorcio. En todos estos casos "se determinaron llamados a oferta pública con derecho de preferencia solo para operadores instalados con permiso vigente".

Y se aclaró, con respecto al predio de Terminal N°2, que "en ningún caso existe animosidad o intención de despojo de parte de este Consorcio sino el simple y necesario objetivo de un ordenamiento administrativo en el otorgamiento de los permisos de uso en función a los reglamentos vigentes para esta administración portuaria".

“También que el llamado a oferta pública de cada predio en esta jurisdicción se da en situación igualitaria para todos los oferentes, tampoco, en ningún caso hay preferencia alguna y que ninguna de las decisiones de esta presidencia del Consorcio es tomada sin la aprobación del Directorio”, dijo Merlini.

El cuestionado llamado a oferta pública del predio de Terminal N°2 en particular "fue aprobado por mayoría de los directores y con un dictamen legal circunstanciado que avala tal decisión", se dijo oficialmente.