Con la asistencia perfecta de todos sus miembros, el interbloque Juntos por el Cambio impuso su mayoría, para aprobar en la comisión de Movilidad Urbana, el pliego de licitación del transporte, sin nuevas modificaciones.

La asistencia del concejal Guillermo Volponi, que había pegado el faltazo en la reunión anterior, desenmascaró el pretexto argüido por el oficialismo de seguir dialogando con las propuestas de la oposición y de instituciones que participaron de las diversas instancias institucionales antes del giro a la comisión de Legislación.

De esta forma, con los votos de los ediles Neme, Volponi, Lauria (Vamos Juntos), Coria y Baragiola (UCR), y el rechazo de Amalfitano, Santoro, Gutierrez (Frente de Todos) y Taccone(Acción Marplatense), el expediente pasó a la comisión de Legislación.

El debate se inició, a partir de la moción de Baragiola para que el pliego de licitación se sometiera a votación, aduciendo que “20 años es un plazo necesario para la incorporación de algo más de 500 vehículos nuevos, y así hay una cierta cantidad de cuestiones que hacen a la mejora del sistema y al cumplimento por parte de los empresarios que se adjudiquen la licitación, a fin de brindar un servicio como corresponde al pasajero. De modo que adelantamos el acompañamiento del expediente como bloque”.

Desde la oposición, Vito Amalfitano rebatió que “el lunes pasado el oficialismo no contaba con todos sus votos y pidió dejarlo en comisión para mejorarlo. ¿Para qué sirvió este tiempo? ¿Qué cambios se hicieron? ¿Qué mejoras hubo sobre los reclamos de frecuencias, recorridos y tarifa? ¿Qué se hizo en el informe de la Universidad, en la página 2 y 23, que habla de una cláusula gatillo para aumentar el boleto basado en el valor del dólar, el combustible y los salarios, qué se hizo para cambiar esto que es increíble? Votan sin responder”.

Su compañera de bancada, Marina Santoro fue al hueso, planteando que “advertimos que sí la modificación propuesta en relación a la cláusula antimonopólica no es taxativa, en relación a que no prohíba la vinculación jurídica y económica entre los oferentes, no hay clausula antimonopólica, lo dijimos claramente”. Y agregó: “Ustedes dicen que el pliego mejora la calidad del servicio y es a favor del vecino , y todos sabemos que el monopolio mata servicio, que un servicio monopolizado y concentrado más tarde o más temprano termina siempre perjudicando al vecino, no hay que ser ni marxista ni de izquierda para entenderlo. Sugerimos una propuesta de modificación a esa cláusula y que tenía que estar taxativa y no está”

Por su parte, Taccone señaló que “tengo dudas que este pliego sea beneficioso para los vecinos porque para poder estar seguro de eso nos está faltando un dato que lo vengo planteando desde el inicio del tratamiento, necesitamos saber cuánto va a costar el boleto, a precio de hoy, con las obras de infraestructura que contempla el pliego. Sí ese número me da un precio inalcanzable para los bolsillos de los vecinos, tengo que decir que por más obras que se hagan no va a ser beneficioso para los vecinos”, sentenciando que “las dudas y los interrogantes que podamos tener sobre este pliego no se pueden ir solucionando durante el pase a la comisión de Legislación sí estamos hablando en serio”.