En diálogo con Cazador de Noticias, lo afirmó el ex secretario de gobierno de la gestión de Carlos Fernando Arroyo, Alejandro Vicente, tras conocerse la ratificación por parte de la sala Primera de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Mar del Plata de la sentencia del Juzgado de Primera Instancia Nº6, en la que se hizo lugar al "derecho a réplica" , que había reclamado junto al ex subsecretario de Legal y Técnica, Gustavo Gil de Muro, para que se rectifiquen las informaciones demostradas como inexactas y agraviantes, y que fueran publicadas en el Diario La Capital de Mar del Plata, cuyo propietario es el empresario Florencio Aldrey Iglesias, durante los días 19/02/2020, 12/03/2020 y 18/05/2020.

Deberá rectificarse, al contrario de lo que informó el diario La Capital en sus ediciones del 19/02/2020 ("Varios ex funcionarios de Carlos Arroyo arrancan desfile ante la Justicia y la vuelta de Vidal a la ciudad con perfil bajo"), 12/03/2020 ("Playa Grande: Declaró Gil de Muro y "desapareció" el cuerpo de un expediente" ) y 18/05/2020 ("Dos ex funcionarios de Arroyo, de eludir las protestas a manifestarse en Tribunales" ), que “los doctores Jorge Alejandro Vicente y Gustavo Gil de Muro no se encuentran investigados ni imputados en la IPP Nº08-00-036123/19”, al demostrarse que “los referidos profesionales declararon en dicha causa como testigos, sin que existan elementos en la investigación penal que permita vincularlos a la comisión de ninguno de los delitos que allí se investigan”; que “de las constancias de la referida investigación penal no surge que el doctor Gustavo Javier Gil de Muro estuviera involucrado en la desaparición de expedientes relacionados con la mencionada causa penal"; y por último, que en los testimonios de Vicente y Gil de Muro “no surgen incriminaciones directas contra el ex jefe comunal”.

Asimismo, la sentencia de la Cámara Civil y Comercial establece que el medio periodístico Diario La Capital de Mar del Plata deberá publicar las rectificaciones al inicio del sitio web de noticias y en la página nº5 de su edición en formato papel, en espacio destacado, por el plazo de cuatro días, en forma ininterrumpida.

El Dr. Vicente recordó que “en los primeros meses del 2020, cuando ya tanto el Dr. Gil de Muro como yo estábamos fuera del gobierno municipal, el Diario La Capital comenzó a publicar una serie de artículos periodísticos, sobre todo, en la sección Radio Pasillo, donde se referían a la causa que se había formado a raíz de la denuncia de un concesionario de Playa Grande, nos estaban tratando de involucrar con que tanto el Dr. Gil de Muro y yo teníamos algún tipo de responsabilidad en los hechos denunciados porque seguía la investigación en curso, que teníamos responsabilidades y pruebas que ofrecerle a la Justicia con respecto a la denuncia que se había formado. Además, se referían de manera agraviante, despectiva con falsos apodos de una manera sistemática tratando de vincularnos a los hechos y, a su vez, afectar y agraviar nuestro buen nombre y honor”.

Acto seguido, señaló que “nosotros declaramos como testigos en la causa, por mi parte lo hice el día 3 de marzo del 2020 y el Dr. Gil de Muro lo hizo el 12 de marzo del 2020, la serie de notas se iniciaron el 15 de enero y se fueron sucediendo hasta el mes mayo, en las cuales estaban insistiendo permanentemente en nuestra posible responsabilidad en los hechos que se investigaban.

Refirió que “a raíz de eso, enviamos una carta documento al Diario La Capital pidiéndole que nos brindara el derecho a réplica para poder responder a esas notas, que a nuestro criterio se trataban de inexactas, erróneas, agraviantes y que, obviamente, afectaban el buen nombre y honor de nuestras personas. Obviamente la carta documento ni siquiera fue respondida, hicieron silencio y se interpuso en el mes de octubre del 2020 una acción sumarísima, pidiéndole a la Justicia que le ordene a la Editorial La Capital la obligación de darnos el derecho a réplica”.

“La Justicia en primera instancia hizo lugar a la demanda - prosiguió - y le obligó al Diario La Capital a publicar durante cuatro días en el sitio digital en primera plana, y tres días en el formato papel una noticia en donde deje reflejado que ninguno de los dos, tanto el Dr. Gil de Muro como yo, teníamos ningún tipo de responsabilidad ni ningún tipo de participación en los hechos ilícitos y que nuestro buen nombre y honor estaba a salvo y que solamente habíamos declarado en carácter de testigos”.

Agregando que “en una de las notas se había puesto de resaltó que una vez que había declarado el Dr. Gil de Muro había desaparecido un expediente y trataban de vincularlo o dejarlo bajo sospecha de que había tenido algún tipo de participación en la supuesta desaparición de un expediente, algo insólito y totalmente inexacto. Entonces, la sentencia de primera instancia le dispuso al Diario La Capital que deje bien a salvo que nunca el Dr. Gil de Muro tuvo ninguna intervención en la desaparición de expediente judicial o administrativo”.

Asimismo, puntualizó que “obviamente, el Diario La Capital se desconformó con el fallo, fue a la Cámara y apeló y en el fallo del 30 de diciembre pasado, la sala Primera de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Mar del Plata rechazó el recurso de apelación del Diario La Capital y dio por válido nuestros argumentos y también los del juez de primera instancia, obligándolo al diario no solamente a publicar por cuatro días en el sitio digital, sino por cuatro días también en forma ininterrumpida en la página 5 del diario una nota en donde aparezca nuestra foto y se deje de resalto que ninguno de los dos teníamos ninguna participación en ningún hecho ilícito investigado denunciado y que nuestros nombres estaban a salvo del buen nombre y honor, no teníamos ningún tipo de investigación judicial por encima nuestro porque quedó demostrado que el diario había relatado los sucesos de manera errónea, equivocada y agraviante, es decir que había falseado la realidad, y en base a mendacidades había construido un conjunto de notas periodísticas de manera sistemática, entre los meses de enero hasta mayo del 2020, afectando nuestra honorabilidad”.

Vicente destacó, también, que “a través de esta herramienta del sistema republicano que es el derecho a réplica, que da la posibilidad de responder las informaciones de la prensa cuando no se ajustan a la verdad, pudimos conseguir una sentencia que nos da la posibilidad - porque todavía no se cumplió - de informarle a la sociedad la realidad de lo que en su momento informó la Capital.

Finalmente, hizo hincapié en que “este valioso instrumento jurídico, que muchos de los medios lo ofrecen sin ningún tipo de tapujo ni resistencia, es la única manera que teníamos de salvar nuestro buen nombre y honor, en ningún momento nos interesó afectar la libertad de prensa ni pedir un resarcimiento económico, simplemente salvar nuestro buen nombre y honor, y dar una respuesta sobre la realidad de los hechos que nada tenía que ver con lo que se informó”.