Este miércoles, tras la reunión de la comisión de Deportes del Concejo Deliberante, donde Mauro Martinelli (Legal, Técnica y Hacienda) y Sebastián D'Andrea (Emder) expusieron sobre el pliego del Minella y el Polideportivo, la edil del espacio Radicales en Unión por la Patria, Valeria Crespo, en diálogo con Cazador de Noticias, afirmó que “en lo personal me quedó un sabor amargo en el sentido que todavía sigo teniendo muchas dudas en relación a cuál es el objeto concreto de esta licitación”.

Acto seguido, recalcó: “Nos surgen muchas dudas acerca de cuáles son los espacios comunes porque, además, en el expediente se hace alusión a lo que está establecido en el Anexo ´A' que cuando uno lo mira es un mapa de todas las instalaciones del campo de deportes, consultado el Secretario de Legal y Técnica dijo que en la licitación no estaba incluida la Pileta ni la Pista de Atletismo, pero que si el oferente hacia la propuesta de incluirlos lo iban a evaluar. Entonces, a nosotros nos quedan muchas dudas acerca de qué es específicamente lo que se está sometiendo a licitación”.

Subrayó, además, que “por supuesto, que esto lo vamos a seguir analizando, no es que con esta reunión de hoy vamos a emitir nuestra opinión, pero hay algunas cuestiones que no fueron aclaradas de la debida manera”.

Asimismo, remarcó que “entendemos que el artículo 1 del pliego donde se establece el objeto de la licitación es ambiguo. También, se establecen algunas otras cuestiones como, por ejemplo, cómo se llegó al canon, nos dijeron que para llegar al canon se tomaron nada más que los últimos tres años de estos dos escenarios, o sea el Minella y el Polideportivo, pero si en realidad fueran también los otros escenarios, también, habría que tenerlos en cuenta. Tenemos que definir cuál es el objeto de la licitación y no supieron definirlo, porque Martinelli nos dijo que va a depender de lo que proponga el oferente, o sea que por lo que dijeron no es sólo el Polideportivo y el Minella, sino todo el campo de deportes. Esa es la imprecisión que nosotros vemos en todo el pliego y que entendemos que debería estar saldada. O sea, si es todo el campo de deportes y no sólo esos dos predios para el canon, también, se tendrían que tomar todos los espacios”.

“Otra duda que tenemos es que todas las obras y mejoras que haga el oferente van a quedar para la Municipalidad, pero no se establece que extinguida la concesión no tengan derecho a indemnización. Eso lo hemos planteado como así también planteamos varias cuestiones y seguiremos analizando”, sostuvo.

En tal sentido, concluyó puntualizando: “En la elevación se establece que ´una vez adjudicada la licitación para el caso de infraestructuras nuevas se sugiere que se pueda construir un derecho real de superficie sobre los terrenos objeto de concesión de conformidad con lo establecido en el artículo 2.114 consiguiente del Código Civil y Comercial, en el artículo 54 de la licitación también habla de lo mismo, pero no se establece que no tendría que haber indemnización, porque si me remito al Código Civil, en el artículo 2126 establece que ´producida la extinción del derecho de superficie, el titular del derecho real sobre el suelo debe indemnizar al superficiario, excepto pacto en contrario´, pero no está establecido el pliego que no tenga derecho a indemnización una vez terminada la concesión”.